加征“百万富翁税”？伊州选民11月5日全民公决

伊州个人收入税为4.95%固定税率，“百万富翁税”主张年入过百万者额外多交3%

【芝加哥侨学网时事述评】11月5日的大选举除了选总统外，还包括很多地方性选举议题。在今年伊利诺伊州的选票上，还将出现有关个人收入税、体外受精医保、保护选举工作者的三项全民公决议题，其中最受关注的当属“百万富翁”税：

“您是否同意伊州应该修宪，对年收入超过100万美元的居民额外征收3%的收入税，以帮助减轻伊州居民的房产税负担？”

这三项全民公投虽然不具有法律约束力，不过“百万富翁税”的议题印上选票，反映出近年来芝加哥及伊州的时髦政治氛围：向富人征税。

11月5日的大选包括众多地方性选举、地方性政治议题

百万富翁税
伊州选民全民公决

据伊州税务厅(Department of Revenue)初步计算，如果向对年收入超过100万美元的人额外征收3%的收入税，将为州政府带来45亿美元的额外收入。

这项全民公决议案是由民主党州参议员霍夫曼(Jay Hoffman) 提出，他表示此举旨在了解选民的意见，以决定是否送交伊州议会表决，并与州长做进一步讨论。

“百万富翁税”由伊州前州长奎恩（Pat Quinn）大力推动

伊州前州长奎恩（Pat Quinn）是此项“百万富翁税”的主要推手，他是全民公投委员会主席。奎恩表示，与2020年普瑞兹科州长推动的“渐进式收入税”全民公决议题相比，3%的“百万富翁税”更容易让大众理解，预期能获得很多选民的认可。

2014年奎奎恩担任州长期间，他大力推动的“百万富翁税”（millionaire tax）曾在全民公决中获得通过，不过伊州议会并未在立法上跟进。

共和党派共和党众议员雷克(Steve Reick)表示，“百万富翁税”的确对大众的确有着很强的吸引力， 不过反对“少部分人应该多交税，以帮助更多减轻税收负担”的想法，他认为州政府应该考虑的不是如何加税，而是应该去了解州政府运作成本增加的真正原因。

共和党州众议员斯潘(Ryan Spain) 则认为，这些问题明显是为了政治效果而设计的，旨在鼓励民主党派选民去投票，同时还能阻止其它议题出现在选票上，因为伊州法律在选票上只允许出现三个全民公投议题。

公投不具约束力
纯为探测民意，政治造势

11月5日伊州选票上的三项全民公投议题，除了百万富翁税外，还包括体外受精（IVF）医疗费用是否应该由医保公司支付，以及是否应对干扰选举工作人员的候选人处以民事刑罚。

这三项议题均为不具有法律约束力的公投，仅为探测民意，政治造势。即便获得通过，具有法律约束力的“百万富翁税”从立法到实施都将是一个充满不确定性的漫长过程。而且，”百万富翁税“还涉及对伊州宪法的增补。

如果全民公决获得通过，州议会立法者也没有不一定会跟进。如果决定跟进，推出具有法律约束力的法案也将是一个漫长过程”：交由伊州议会讨论表决，在获得大多数议员投票通过后才会举行具有法律约束力的全民公投。

”均贫富“政治氛围：
向富人增税，给穷人发钱

目前伊州收入税（Illinois Income Tax）为固定的4.95%，一刀切，不论家庭收入多少一律按此比例交税。在2020年的大选中，由伊州现任州长普瑞兹科（J.B. Prizker）大力推动的”渐进式收入税“（graduated-rate income tax）成为全民公投议题。

伊州渐进式收入税改革议题未能在2020年大选的全民公决中过关

渐进式收入税，简言之就是“富人多交税，穷人少交税”：居民根据不同收入水平，按4.75%至7.95%的不同税率向州政府缴纳收入税。不过，州长大力推动的此项议题，并未在全民公投中获得通过。

征收”豪宅税“是芝加哥现任市长强森（Brandon Johnson）的竞选承诺与施政纲领之一。在今年3月芝加哥市的初选中，由强森市长大力推动的”豪宅税“也是全民公投议题。

芝加哥市长强森大力推动的“豪宅税”全民公投未能在今年3月的初选中过关

该“豪宅税”议题，拟对成交价超过100万美元的豪宅大幅增税，税率从0.75%猛增到2.65%，市政府的额外的收入将用于为解决芝加哥市的无家可归者问题提供资金。同样，市长推动的”豪宅税“全民公投也未在全民公投中过关。

近年来芝加哥及伊州的政治氛围，除了“向富人增税”外，还包括给“穷人发钱”。芝加哥前市长莱福特在疫情期间曾推出发钱扶贫计划（Chicago Resilient Communities Pilot），总额3150万美元，以彩票抽奖的形式抽出5000个家庭，每家每月发$500。参与该计划的家庭必须符合低收入标准。

现任市长强森上台后，则推出“投资人民”施政纲要，要给芝加哥市城西、城南的多年来深受贫困与暴力犯罪影响的社区居民“加倍发钱”。

（芝加哥侨学网 时事述评 source: Chicago Tribune, Illinois Policy Institute, Chicago Sun Times）